集體備課是我國中小學(xué)教育中相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。它是不是已經(jīng)成為了一種制度呢?盡管迄今教育法律、規(guī)章中尚未見到關(guān)于集體備課制度的規(guī)定，但考慮到集體備課在我國學(xué)校中久已通行，一般教師早就習(xí)以為常，并已養(yǎng)成這種習(xí)慣，因而它比許多成文的規(guī)定更具有制度的特征。這種通行半個(gè)多世紀(jì)的成規(guī)，如今已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。

一

    2005年春天，《中國教育報(bào)》曾就“集體備課”問題開展討論。一篇接一篇針鋒相對(duì)的文章，從其標(biāo)題看，就可以知道論爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議激烈的程度，如《集體備課應(yīng)凸顯個(gè)人鉆研》《集體備課是一種教研幻想》《集體備課的“命”萬萬不能“革”》《如此集體備課還是“革”掉好》《理性地審視集體備課》《擠掉“冒牌”集體備課的水分》。

    怎樣看待這種爭(zhēng)議呢?從表面上看，論爭(zhēng)雙方好像針鋒相對(duì)，其實(shí)雙方倒不乏共識(shí)。反方不贊成的主要是個(gè)人來不及準(zhǔn)備的、不以個(gè)人鉆研為基礎(chǔ)的、“一言堂”式的、虛耗時(shí)間的集體備課，也就是流于形式的集體備課，而正方也未必贊成這種集體備課現(xiàn)象。于是，有人提出要“理性地審視”集體備課。

    那么，究竟如何“理性地審視”集體備課呢?論者提出：集體備課應(yīng)是集“個(gè)人反思”“同伴互助”與“專業(yè)引領(lǐng)”于一體的過程；對(duì)集體備課中的“一言堂”與“群言堂”都須具體分析；集體備課應(yīng)是一個(gè)個(gè)人準(zhǔn)備—集體討論—個(gè)人再備課的過程。

對(duì)這些見解，自然沒有理由不贊成。問題在于：這些道理或許可行，又不見得可行。因?yàn)檫@不只是人們是否懂得這些道理和對(duì)這些道理是否認(rèn)同的問題。集體備課是否可行，與不同學(xué)校、不同學(xué)科、不同教師所處的具體教學(xué)環(huán)境相關(guān)。如果撇開對(duì)教學(xué)環(huán)境的調(diào)查與分析，也就談不上對(duì)集體備課問題的理性審視。

二

    在我國，盡管集體備課早已成為常規(guī)，但多年來對(duì)這種幾乎同所有中小學(xué)教師工作相關(guān)的問題，卻一向缺乏具體的考察，即缺乏真正意義的“理性的審視”。

    所謂“理性的審視”，非指“應(yīng)當(dāng)如何”“必須怎樣”的泛泛道理，而是在對(duì)這種道理可靠依據(jù)的普遍的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)(其中包括某種現(xiàn)象所發(fā)生的情境)考察的基礎(chǔ)上，用恰當(dāng)?shù)母拍畋磉_(dá)出這種事實(shí)，進(jìn)而分析事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。就集體備課來說，至少需要澄清以下幾個(gè)基本概念：

    第一，“集體”是個(gè)什么概念?是指包括所有同學(xué)科教師的教研組還是使用同教材教師組成的備課組?同一教研組有多少教師?使用同教材的教師是否夠得上成為一組?其中新老教師配置的情況如何?教師課業(yè)負(fù)擔(dān)如何?一個(gè)教師只教一門課還是兼教其他課，只教一個(gè)年級(jí)的一門課還是兼教其他年級(jí)的同一門課?

    第二，必須經(jīng)過集體準(zhǔn)備的“課”是個(gè)什么概念?是指一門課程的課程標(biāo)準(zhǔn)、教材分析、學(xué)期的課程計(jì)劃，或是指按教材中的單元組合的若干課，還是一節(jié)一節(jié)的課?是專指公開課還是指日常的課?是有選擇的集體備課還是無例外的集體備課?

    前者為集體備課涉及的客觀條件，后者關(guān)系到集體備課的價(jià)值取向。至于參與共同備課以什么范圍的“集體”為宜，又與共同所備的“課”緊密相關(guān)。論爭(zhēng)雙方如果不就“集體”和“課”等概念達(dá)成共識(shí)，彼此之間各有所指，也就不具備交流的條件，結(jié)果只能是“公說公有理，婆說婆有理”，不了了之。不僅如此，把備課從手段變成目的，也即“為集體備課而集體備課”或“為反對(duì)集體備課而張揚(yáng)個(gè)人備課”，備課也不免流于形式。

    例如：在這場(chǎng)討論中，有一位副校長(zhǎng)提到，農(nóng)村中學(xué)的一個(gè)教師至少要帶兩個(gè)班級(jí)的課，而且大多并非平行班，每個(gè)班級(jí)學(xué)生往往有70多人。在這種情況下，教師已經(jīng)不堪重負(fù)，又何必強(qiáng)制教師參加集體備課，增加他們的負(fù)擔(dān)呢?然而，這不意味著別的學(xué)校實(shí)行集體備課就屬于“教研幻想”，也不表示這所農(nóng)村學(xué)校在集體備課“銷聲匿跡”以后，教師的“教學(xué)個(gè)性”就得到了張揚(yáng)。

    在我國，由于對(duì)集體備課的基本情況缺乏調(diào)查和理性分析，也就沒有形成一定的章法。各學(xué)校自行其事，以致集體備課成效不同，對(duì)其觀感各異。即使就此問題在報(bào)刊上鄭重其事地進(jìn)行討論，也不免暴露出這種討論本身的隨意性。

三

    集體備課不過是一種備課的方式，但由于我國學(xué)校中存在教研組這種組織，因而集體備課變成目的就成為可能：把集體備課作為教研組不可或缺的日常工作來做。對(duì)集體備課的態(tài)度也就成為對(duì)教研組工作是否支持的一種表現(xiàn)。

    說到教研組，由于它在我國久已存在，人們遂以為它是現(xiàn)代學(xué)校中普遍存在且不可或缺的組織形式。就其產(chǎn)生來說，又會(huì)以為它是20世紀(jì)50年代初期借鑒前蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。且不說世界上許許多多國家的學(xué)校中，未必有像我國教研組這樣的設(shè)置，更不見得都有“集體備課”的常規(guī)。單就蘇聯(lián)當(dāng)年學(xué)校中的教學(xué)研究組織來談，我國的這種教研組從其產(chǎn)生之時(shí)起，就與它不完全是一回事。越到后來，二者之間的距離越大。到如今，它們已經(jīng)不可同日而語。關(guān)于這個(gè)問題，擬另文考察。這里只就集體備課問題討論兩者之間的區(qū)別。

    前蘇聯(lián)學(xué)校中的教學(xué)研究組織起于何時(shí)，這里無需考究。同我國教研組建立直接相關(guān)的，是根據(jù)前蘇聯(lián)教育部于1942年頒發(fā)的《學(xué)校教學(xué)法研究規(guī)程》，在中學(xué)建立“各科教學(xué)研究指導(dǎo)組”，在小學(xué)設(shè)立“教學(xué)研究指導(dǎo)組”(1970年更名為“教學(xué)法小組”)；1989年在學(xué)校設(shè)立由全體教師參加的“教學(xué)法委員會(huì)”以取代行政性的“教務(wù)會(huì)議”。“教學(xué)法委員會(huì)”下設(shè)“教學(xué)組”及其他組織。可見，其教學(xué)研究組織的名稱與職能雖有變化，而“教學(xué)法研究”的宗旨未變。

    “教學(xué)法”作為教育學(xué)科中的一個(gè)研究領(lǐng)域，是按照普通學(xué)校教育中的學(xué)科建構(gòu)的教材—教法研究的知識(shí)體系。學(xué)校中的“教學(xué)法研究”，雖同教師備課相關(guān)，但重在集體研究教學(xué)法理論在具體情況下的運(yùn)用，而不是局限于就事論事的備課。

    我國早在1952年就開始陸續(xù)建立教研組，教育部還于1952年頒發(fā)《中學(xué)教學(xué)研究組工作條例(草案)》。不過，我國的教研組從一開始就算不上單純的“教學(xué)研究組織”，越到后來，它就越成為分擔(dān)學(xué)校行政事務(wù)的“教學(xué)業(yè)務(wù)組織”與“教師工作組織”。所分管的“教學(xué)業(yè)務(wù)”，又主要是指教師教學(xué)任務(wù)的分配與集體備課，而在“集體備課—上課、聽課—說課、評(píng)課”中，鮮有“教學(xué)法研究”的成分。

    誠然，就這節(jié)課或那節(jié)課，從備課、上課到說課、評(píng)課進(jìn)行集體討論，對(duì)于教師尤其是新教師不無幫助。不過，這只能偶爾一試。即使如此，這種集體備課，或就事論事，拘泥于教學(xué)細(xì)節(jié)；或以時(shí)尚的主題先行，削足適履。個(gè)中緣由，或許與我國教學(xué)法研究貧乏的癥候相關(guān)。

    如今，集體備課受到了挑戰(zhàn)，人們開始關(guān)注集體備課與個(gè)人備課的優(yōu)劣，但問題的癥結(jié)實(shí)不在此，而在于：

    其一，對(duì)個(gè)人備課，要不要加以規(guī)范?對(duì)個(gè)人備課規(guī)范的限度是什么?如何使個(gè)人備課既不致于放任自流又不束縛教師的自主性和創(chuàng)造性?

    其二，集體備課究竟要解決什么問題?是解決教師自己能夠解決或在個(gè)別交流中能夠解決的問題，還是著重解決個(gè)人難以解決的問題?個(gè)人在備課中難以獨(dú)立解決的問題又是什么?

教研組原應(yīng)是“研究教學(xué)法理論與應(yīng)用的組織”，教學(xué)法的學(xué)習(xí)與運(yùn)用是集體備課的題中之義。集體備課如果試圖解決教師通過個(gè)人努力或個(gè)別交流即可以解決的教學(xué)細(xì)節(jié)問題，而疏于解決教師個(gè)人難以解決的教學(xué)法學(xué)習(xí)與運(yùn)用問題，這樣的集體備課不受到挑戰(zhàn)才怪。

（作者單位：華東師范大學(xué)教育學(xué)系）