標題中的三個百分比，分別來自Charles Arthur的《網(wǎng)絡(luò)互動站點的1%規(guī)律》、麥田的《Web2.0 只對1.5%的網(wǎng)民有效》和randfish的《Top 100 Digg Users Control 56% of Digg‘s HomePage Content》。Charles Arthur告訴我們，在YouTube中節(jié)目上傳者只占全部下載者的0.5%，Wikipedia中50%的頁面由0.7%的用戶編輯。randfish的例子進一步說明，作為用戶選擇內(nèi)容的代表，Digg首頁56%的內(nèi)容，來自貢獻最多的前100名用戶。

這些數(shù)字能說明什么呢？很多人由此懷疑用戶貢獻內(nèi)容的真實性，認為所謂用戶貢獻內(nèi)容，基本上只是少數(shù)活躍用戶在貢獻內(nèi)容而已。麥田問道：憑什么讓用戶為你貢獻內(nèi)容？進而斷言：“其實絕對不會有太多用戶貢獻內(nèi)容，只有1.5%的用戶會做這樣的事情。Web2.0 只對1.5%的網(wǎng)民有效。”

我不否認，商人習(xí)慣于把任何事情看作生意，并希望獲得其中最有利可圖的部分，而忽視不賺錢甚至虧本的部分。作為一種經(jīng)營策略，這自然無可厚非，服務(wù)于二八法則中的“二”，絕對是一個正確的商業(yè)決策。所以，他們把用戶分為兩類：有商業(yè)價值的和沒有商業(yè)價值的。關(guān)于這一點，我早就說過，中國互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀，恰恰是被認為最沒有商業(yè)價值（低收入甚至無收入）的用戶，成了網(wǎng)絡(luò)公司的主要利潤來源，典型例子是短信和網(wǎng)游。

站在純商業(yè)的角度去看待用戶貢獻內(nèi)容，自然無法理解為什么用戶要為你貢獻內(nèi)容，因為你首先錯誤地把用戶當打工仔或者網(wǎng)站的義工看待了。但如果換個角度，這問題就一點兒都不難理解。用戶從來不是為任何商人貢獻內(nèi)容，他們只為自己貢獻內(nèi)容。我把照片上傳到Flickr，根本不是為了給Flickr貢獻內(nèi)容；我把網(wǎng)摘保存到365key，也根本不是為了給365key貢獻內(nèi)容。誰讓我先獲得價值，誰就可以獲得我貢獻的價值，我認為這是公平的，并沒有背離商業(yè)規(guī)律。

社會經(jīng)驗告訴我們，人們對事物的積極性永遠都分左中右，在任何事情上，永遠都會有最積極的一部分人和不積極的大多數(shù)。有人總是會積極地張羅各種聚會，但他們張羅起來的聚會，不可能只是張羅者自己的聚會，因為有更多的不積極的人的參與，張羅者的價值才得以顯現(xiàn)。所以在我看來，網(wǎng)絡(luò)互動站點的1%規(guī)律，只不過是社會現(xiàn)狀在互聯(lián)網(wǎng)上的反映。站在非商業(yè)的角度，并不存在更重要的1%，和不重要的99%。如果沒有八，哪來的二？如果沒有長尾，哪來的頭部？

del.icio.us是Web 2.0的代表性網(wǎng)站，但它有一個致命的問題，即它只考慮了內(nèi)容的貢獻著，卻沒有考慮大量沒有注冊它的服務(wù)，卻有著閱讀需求的更廣大的閱讀者。那么多熱心的貢獻者為del.icio.us提供內(nèi)容，可是它卻沒有把這些有價值的內(nèi)容帶給更多的閱讀者。它沒有做的事，自然會有人來做，這就是Digg。Digg并沒有什么特別值得一提的創(chuàng)新，它不過是在del.icio.us的基礎(chǔ)上，把閱讀者也當作了它的服務(wù)對象。當初，365key在設(shè)計的時候，也是想解決被del.icio.us忽視的問題，現(xiàn)在看，365key的模式設(shè)計并不成功。但這個思路并沒有錯，網(wǎng)站的直接使用者是你的用戶，網(wǎng)站的瀏覽者也是你的用戶。YouTube提供很方便的站外引用功能，就把它的用戶擴展到自己網(wǎng)站之外更廣泛的范圍。

因此，在我看來，把Web 2.0的核心，僅僅理解成用戶產(chǎn)生內(nèi)容，甚至是用戶為商人義務(wù)貢獻內(nèi)容，已經(jīng)把很多網(wǎng)站送進了死胡同。誰比誰傻多少，始終把用戶當免費打工仔的人，終將被用戶拋棄。YouTube、Wikipedia和Digg的成功，是用戶對用戶的社會性激勵機制的成功。如果沒有大量沉默用戶的參與，Digg的Top 100用戶的內(nèi)容，就不可能被頂?shù)绞醉摚簿筒豢赡墚a(chǎn)生更多的貢獻內(nèi)容的用戶。以為把80%沒有商業(yè)價值的用戶切掉，就可以將商業(yè)價值最大化，無異于癡人說夢。