歷史上有那么多的巧合。

　　1902年——

　　雷海宗出生那一年，梁?jiǎn)⒊岢觥靶率穼W(xué)”；

　　刪2年，雷海宗冥誕一百年，也正是中國(guó)歷史學(xué)界以明確的理念追求史學(xué)的近代化道路一個(gè)世紀(jì)。

　　近代歷史學(xué)的各種思想和主張，你方唱罷我登場(chǎng)，令人目不暇接，但就其特征總體而言，可以大而化之地歸為兩個(gè)面相：

　　1．基于史料進(jìn)行歷史重建，或者說(shuō)恢復(fù)歷史的面貌。這種工作的基本思路是尋求證據(jù)、尋求確定性，因此搜集、整理、解說(shuō)、連綴史料構(gòu)成主要任務(wù)。它體現(xiàn)了歷史學(xué)的科學(xué)性質(zhì)，也可以說(shuō)是非人化特征。

　　2．以某種觀念為依托，對(duì)歷史進(jìn)行闡釋。這項(xiàng)工作在既有的材料范圍下進(jìn)行，不關(guān)心材料本身的問(wèn)題，而關(guān)心歷史研究對(duì)人類和社會(huì)各方面所(已經(jīng)、正在或即將)遭遇問(wèn)題的解答。這體現(xiàn)歷史哲學(xué)的特質(zhì)和歷史的人文主義性質(zhì)。

　　對(duì)于以雷海宗為代表的戰(zhàn)國(guó)策學(xué)派的文化形態(tài)史觀就應(yīng)該放在這個(gè)歷史過(guò)程中去思考。

　　一、歷史研究中的科學(xué)關(guān)懷和哲學(xué)人文關(guān)懷

　　歷史學(xué)作為一門學(xué)科，需要規(guī)則化、系統(tǒng)化與可操作化，因此要運(yùn)用科學(xué)的方法。但人文關(guān)懷是歷史存在的根本。這兩方面是健全的歷史學(xué)必須同時(shí)具備的。中國(guó)歷史學(xué)從司馬遷的“究天人之際，通古今之變，成一家之言”開(kāi)始，側(cè)重于人文關(guān)懷。從歐洲史學(xué)的傳統(tǒng)來(lái)看，歷史研究中的科學(xué)關(guān)懷和哲學(xué)人文關(guān)懷都是近代歷史學(xué)發(fā)展中的基本時(shí)代特征。尋求證據(jù)和史實(shí)的確定性并非十九世紀(jì)蘭克史學(xué)和實(shí)證主義史學(xué)的首創(chuàng)，事實(shí)上應(yīng)追溯到十七、十八世紀(jì)之交史學(xué)開(kāi)始學(xué)科化的時(shí)代。歷史的哲學(xué)關(guān)懷和解釋功能自然受近代哲學(xué)之興起嬗變的影響。而且這兩個(gè)面相并非井水河水互不干犯，而恰恰是有所交錯(cuò)，互相啟發(fā)與糾正。比如歐洲在十七、十八世紀(jì)之交開(kāi)始重視證據(jù)批判，其背后有對(duì)絕對(duì)理性真理的信奉與追求為支撐，理性真理在啟蒙時(shí)代被認(rèn)為是解釋一切現(xiàn)象和問(wèn)題的法門。反過(guò)來(lái)，史料方面的突破可以影響某種歷史解釋理論的產(chǎn)生或存亡。一句話，歷史學(xué)家可能因?yàn)槿狈ψC據(jù)而陷于片面，也可能因?yàn)閭€(gè)人的價(jià)值取向或興趣而約束證據(jù)。如果將十七世紀(jì)后期至二十世紀(jì)作為一個(gè)時(shí)間整體來(lái)考慮，就會(huì)看到西方史學(xué)的總體進(jìn)程中，科學(xué)關(guān)懷與哲學(xué)人文關(guān)懷并行不悖且處于守衡狀態(tài)，盡管在某一短時(shí)段里，對(duì)兩方面的側(cè)重性互有消長(zhǎng)。了解歐洲近代史學(xué)這一傳統(tǒng)，再反觀中國(guó)近代史學(xué)界，不難發(fā)現(xiàn)它恰恰難以在科學(xué)關(guān)懷與哲學(xué)人文關(guān)懷中保持平衡。

　　傅斯年主政的歷史語(yǔ)言研究所代表的史料學(xué)派是中國(guó)史學(xué)科學(xué)性特征的集中體現(xiàn)，雖然史語(yǔ)所中有個(gè)別人有意識(shí)注意歷史研究的理論性與觀念性，但總體而言對(duì)此是相當(dāng)忽視的。史料學(xué)派對(duì)中國(guó)新史學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)科建設(shè)的輝煌貢獻(xiàn)，此處不論。需要指出的是，史料學(xué)派的功與過(guò)都在于對(duì)史學(xué)研究科學(xué)性的強(qiáng)調(diào)。一個(gè)學(xué)派以科學(xué)化道路為圭臬本是很正常的事，關(guān)鍵在于史料學(xué)派借“集團(tuán)研究”的強(qiáng)力在當(dāng)時(shí)的史學(xué)界具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，加之傅斯年提倡的史料研究方法與中國(guó)舊有的史料研究方法多銜接相通之處，從學(xué)術(shù)淵源和學(xué)術(shù)心理上講都更容易有號(hào)召力。然而以史語(yǔ)所的人力、物力、號(hào)召力優(yōu)勢(shì)，卻沒(méi)有鼓勵(lì)和正面提倡完整的歷史學(xué)觀念，致使原本就有理論缺位、哲學(xué)缺位之失的中國(guó)學(xué)術(shù)界更加一邊倒，不能不說(shuō)是個(gè)遺憾。而史語(yǔ)所的基本態(tài)度又深受傅斯年個(gè)人認(rèn)識(shí)的影響，他曾說(shuō)：“果然我們同人中也有些在別處發(fā)揮歷史哲學(xué)或語(yǔ)言泛想，這些都僅可以當(dāng)作私人的事，不是研究的工作”(傅斯年：〈歷史語(yǔ)言研究所發(fā)刊之旨趣》)。在這個(gè)背景下看，無(wú)論唯物史觀，還是文化形態(tài)史現(xiàn)?；蛘咂渌裁蠢碚撔螒B(tài)的史學(xué)，它們的出現(xiàn)與發(fā)展都具有重大學(xué)術(shù)史意義，這，不僅僅是對(duì)史料學(xué)派重局部微觀而忽視整體宏觀、碎化歷史的糾偏，還是驅(qū)使中國(guó)史學(xué)界向健康、完善的生態(tài)發(fā)展的動(dòng)力。注意一個(gè)小小的細(xì)節(jié)，以文化形態(tài)史觀為基本指導(dǎo)的戰(zhàn)國(guó)策派，其五位核心人物中(林同濟(jì)、臂海宗、陳銓、何永估、賀麟)，有三位擁有哲學(xué)博士學(xué)位(雷、陳、賀)，這與傅斯年西游求學(xué)時(shí)廣泛涉獵實(shí)驗(yàn)科學(xué)恰成對(duì)照。本來(lái)他們對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展具有互補(bǔ)性，可惜歷史沒(méi)有賦予戰(zhàn)國(guó)策派足夠的時(shí)間與機(jī)遇，也可以說(shuō)歷史對(duì)于讓近代中國(guó)學(xué)術(shù)界充分接受思想啟蒙的時(shí)間太過(guò)吝惜。

　二、霄海宗形態(tài)史觀要素的學(xué)術(shù)史意義

　　對(duì)于戰(zhàn)國(guó)策派學(xué)者視野的思想史意義，本文不加討論，而只想從雷海宗的治史觀念中挑選一些內(nèi)容說(shuō)明其對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史發(fā)展的重要價(jià)值。
　　
　　中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的一個(gè)重大課題就是引進(jìn)西方學(xué)術(shù)的概念、范式、理論、、規(guī)則來(lái)組織和定位中國(guó)文化的內(nèi)容，揭示中國(guó)文化的問(wèn)題。而混亂也就常常發(fā)生在西方概念的理解與搬用上，，這乙個(gè)問(wèn)題解決不好，則結(jié)合西方學(xué)術(shù)成就和本土文化經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有價(jià)值的創(chuàng)新就無(wú)從談起。霄海宗便敏銳地認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題并作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)，堪為后人的表率。

　　雷海宗認(rèn)為，歷史是多元的，是在不同的時(shí)間與不同的地域各個(gè)獨(dú)立產(chǎn)生與自由發(fā)展的，具有各自的獨(dú)立性和特殊性。認(rèn)清各個(gè)文化的時(shí)間范圍和空間范圍，實(shí)際上就是斷代；麗認(rèn)清文化的時(shí)間范圍必須以劃分文化的空間范圍為前提，認(rèn)清文化的空間范圍就是劃分各個(gè)文化的區(qū)域。斷代必須以每個(gè)獨(dú)立的文化為對(duì)象，而不能把不同的個(gè)體混為一談，因?yàn)槲幕莻€(gè)別的、多元性的。
　　
　　他指出中國(guó)史學(xué)界無(wú)論研究西洋史還是中國(guó)史，各種名義都不嚴(yán)正?；谒鲜鲇^念，基本的"iE名”就是正時(shí)間之名和空間之名，即確定歷史研究的時(shí)間范圍和地域范圍，正是在這兩點(diǎn)上，中國(guó)學(xué)界多不求甚解，照搬西方概念。首先看斷代問(wèn)題，歐洲上古、中古、近代的中統(tǒng)分期法原是文藝復(fù)興時(shí)代的產(chǎn)物，上古指古希臘羅馬，即所謂經(jīng)典時(shí)代，經(jīng)典時(shí)代與文藝復(fù)興時(shí)代之間被認(rèn)為是野蠻人人侵的黑暗時(shí)代，稱為中古。顯然這種劃分雖然也體現(xiàn)了歐洲文明的重大變局，但感情因素強(qiáng)于理性因素，思想性質(zhì)高過(guò)學(xué)術(shù)眼光。隨著十九世紀(jì)考古發(fā)現(xiàn)揭示出希臘之前還有與歐洲文明密切相關(guān)的漫長(zhǎng)歷史(近東地區(qū)的歷史》，這種分期法在歐洲學(xué)術(shù)界已經(jīng)顯出不足，尤其令治通史者進(jìn)退窘迫，但不管怎么說(shuō)，就狹義的歐洲文明而論還能講得通。然而“西洋人這種不加深思的行動(dòng)，到中國(guó)也就成了金科玉律，我們也就無(wú)條件地認(rèn)‘西洋上古’為一個(gè)神怪／j、說(shuō)中無(wú)所不包的乾坤如意袋。西洋人自己既然如此看法，我們也隨著附和，還有可說(shuō)；但摹仿西洋，把中國(guó)史也分為三段，就未免自擾了”(雷海宗：《斷代問(wèn)題與中國(guó)史的分期》，《伯倫史學(xué)集》，中華書(shū)局2002年版，頁(yè)135)。“十九世紀(jì)西學(xué)東漸以后，國(guó)人見(jiàn)西洋史分為三段，于是就把中國(guó)史也爾樣劃分。……參考西洋的先例，以先秦時(shí)代為上古，秦漢至五代為中古，宋以下為近代。再完備的就以宋為近古，元、明、清為近代，近百年為現(xiàn)代。此外大同小異的分期法，更不知有多少。……西洋史的三段分法，若把希臘以前除外，還勉強(qiáng)可通；至于中國(guó)史的三段分法或五六段分法，卻極難說(shuō)得圓滿”(同上)。這兩段話已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，歐洲的“上古、中古、近古”概念有自身的文化和歷史含義及限制，中國(guó)人不去深入了解這概念的來(lái)源，不去思考支持歷史斷代的觀念與標(biāo)準(zhǔn)，而只求在時(shí)段上與歐洲的三段論法相匹配，可以說(shuō)是強(qiáng)以中國(guó)文化就西方框架，對(duì)于中國(guó)：學(xué)術(shù)獨(dú)立與創(chuàng)新而言，有害無(wú)益。，因此，當(dāng)雷海宗提出中國(guó)文化的”兩周”、“三周”，其意義就不只在于確立研究范圍，而體現(xiàn)出深一層次的引進(jìn)西學(xué)，體現(xiàn)出把握西方觀念中具有普遍意義的要質(zhì)后對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行宏觀思考的努力。 ，再來(lái)看關(guān)于“西洋史”的概念辨析?！笆澜缡贰?、“外國(guó)史”和“西洋史”是中國(guó)人常用(t的名詞，但對(duì)這些概念的時(shí)間和空間范圍，中國(guó)人大多不甚了了。而就在這幾個(gè)概念的混淆與不求甚解中，包含著中國(guó)學(xué)術(shù)界概念意識(shí)的缺乏，可以說(shuō)引進(jìn)了名討，但沒(méi)有引進(jìn)概念。歐洲的“世界史”(world his-tory)概念原是啟蒙時(shí)代為標(biāo)示與中世紀(jì)以來(lái)的“普遍史”(universal history)概念之不同而提出的，后來(lái)可以混同使用?！捌毡槭贰笔且曰浇躺駥W(xué)為指導(dǎo)的歷史觀念，它的普遍性只存在于《圣經(jīng)》歷史所能被覆的范圍，事實(shí)上無(wú)論從文化觀念還是地理范圍上講都是很狹小的。“世界史”則是歐洲人發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)基督教文明以外的眾多文明之后提出的概念，在這個(gè)概念下，歐洲、中國(guó)、近東；中東、美洲、非洲各區(qū)域的歷史都以相對(duì)獨(dú)立的形態(tài)統(tǒng)合在“世界史”之下，盡管歐洲人書(shū)寫(xiě)的“世界史”長(zhǎng)期以歐洲歷史為中心。然而“世界史”到了中國(guó)，卻奇怪地等同于“外國(guó)史”，仿佛中國(guó)人主動(dòng)自外于世界。這是概念傳播中的變形失真問(wèn)題，究其實(shí)還是學(xué)術(shù)引進(jìn)過(guò)程中粗疏生硬弊病所致。雷海宗則憑借自己的西方史學(xué)造詣指出這種看似小節(jié)實(shí)則大過(guò)的問(wèn)題?！笆澜缡贰钡韧凇巴鈬?guó)史”，這在中國(guó)范圍內(nèi)約定俗成，也就不論了，因?yàn)閷?duì)中國(guó)人不至于造成所指混亂。然而“西洋史”到底何指，這關(guān)系到“西洋史”的研究對(duì)象究竟是什么。歐美人用“西洋”一詞(The West或the Occi-dent)，意義已經(jīng)非常含混，雷海宗將其分為泛義、廣義與狹義三種意義。狹義的西洋專指中古以下的歐西，即波蘭以西的地方，近四百年來(lái)又包括新大陸，也就是說(shuō)指以日耳曼民族為主所創(chuàng)造的文化，東歐不包括在此范圍。廣義的西洋是在歐西之外加上古希臘羅馬，在談?wù)撍枷雽W(xué)術(shù)文藝發(fā)展的作品中多使用這層意義。泛義的西洋則是在廣義的西洋之外再加上中東伊斯蘭教地區(qū)和近東地區(qū)的古代文化(古埃及、巴比倫)，這樣的泛指比較少用(同上，頁(yè)137-139)。中國(guó)人有關(guān)“西”的概念也是逐漸發(fā)展變化的，到二十世紀(jì)上半葉，日常說(shuō)“西洋”大半是指狹義的西洋(歐西+北美)，倒也不會(huì)有誤會(huì)。但對(duì)歷史研究而言，若只是空泛地使用“西洋”一詞，則與學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)要求相去甚遠(yuǎn)，可以說(shuō)是研究西方歷史的門徑都未把握。厘清“西洋”一詞的不同含義，實(shí)則是了解歐西文化與埃及、巴比倫、希臘、羅馬、阿拉伯文化間的關(guān)系。這六種文化各有獨(dú)立形態(tài)，有親疏不等的聯(lián)系卻不能混為一體。

　　要而言之，雷海宗強(qiáng)調(diào)“正名”的四種價(jià)值，直指中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)學(xué)科建設(shè)中的一個(gè)基本問(wèn)題，這一問(wèn)題在今天依然存在，雷海宗的論述至今仍有指導(dǎo)意義。

　　三、文化形態(tài)史觀與學(xué)術(shù)研究的多元化要求

　　二十到四十年代史料學(xué)振占據(jù)史壇的中心位置之外，還有馬克思主義史學(xué)學(xué)派。馬克思主義的唯物史觀固然也是對(duì)史料學(xué)派的糾偏。而文化形態(tài)史觀與之并不矛盾。如果以某種理論為唯一合理的解釋而排斥其它史學(xué)指導(dǎo)理論的存在，則有違學(xué)術(shù)研究的多元化生態(tài)。事實(shí)證明，多元化不僅是自然界各物種發(fā)展和進(jìn)步的原動(dòng)力，也是人類社會(huì)繁榮發(fā)展的動(dòng)力，學(xué)術(shù)研究也不能逃脫這一法則。無(wú)論西方的文化形態(tài)史觀還是林同濟(jì)、雷海宗的文化形態(tài)史觀，其理論缺陷我們姑且存而不論，重要的是它體現(xiàn)了一種歷史解釋和歷史認(rèn)識(shí)方式。就這種性質(zhì)而言，它與唯物史觀屬于同類。而且這兩種史觀都是試圖對(duì)整部文明史進(jìn)行宏觀解析從而找出歷史的發(fā)展規(guī)律，兩種理論都體現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)本體論的哲學(xué)思路。所不同的是，馬克思主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用，以經(jīng)濟(jì)的變遷作為探討歷史變遷的主線索。文化形態(tài)史觀則將這一基礎(chǔ)性位置賦予“文化”這個(gè)要素，它以文明共時(shí)態(tài)的演變?yōu)闅v史研究的基本單位，力求通過(guò)比較各個(gè)共時(shí)態(tài)的文明及其特點(diǎn)而找出文化發(fā)展也是人類歷史發(fā)展的規(guī)律。從時(shí)間上看，中國(guó)的唯物史觀歷史學(xué)派比戰(zhàn)國(guó)策派出現(xiàn)得早，因此戰(zhàn)國(guó)策派的異軍突起以及與唯物史觀和史料學(xué)派一度的共存，正是當(dāng)時(shí)開(kāi)放性學(xué)術(shù)氛圍的一個(gè)反映。總之，文化形態(tài)史觀存在的合理性就在于它是一個(gè)多元化的學(xué)術(shù)環(huán)境下應(yīng)該有的內(nèi)容。

　　此外，正如史料學(xué)派的產(chǎn)生與發(fā)展從一個(gè)側(cè)面暗示出各門社會(huì)科學(xué)在中國(guó)有了一定基礎(chǔ)。因?yàn)槭妨蠈W(xué)派的宗旨之一就是最廣泛地吸收運(yùn)用各門科學(xué)提供的方法和工具，因此它的成熟在理論上應(yīng)以自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的充分發(fā)展為前提，但在中國(guó)的特殊情況下，史料學(xué)派、自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)幾乎同時(shí)起步，因此史語(yǔ)所的研究對(duì)一些社會(huì)科學(xué)反而具有一定奠基意義。文化形態(tài)史觀在中國(guó)出現(xiàn)與立足并有所成就，也是中國(guó)學(xué)者對(duì)西方哲學(xué)和思想的了解吸收達(dá)到一定程度的體現(xiàn)。如果說(shuō)，陳寅恪的文化史觀著重從歷史個(gè)案研究中提煉出自己的理論，那么雷海宗的文化形態(tài)史觀則主要是氣勢(shì)如虹地提出了歷史發(fā)展的宏觀架構(gòu)，他們都應(yīng)該屬于中國(guó)近代史學(xué)學(xué)術(shù)史上里程碑式的人物，在中國(guó)史學(xué)近代化過(guò)程中具有開(kāi)創(chuàng)性意義。